Qwen 3.6 vs Gemma 4
Qwen 3.6 übertrifft Gemma 4 bei Programmierung, Terminal, Mathematik und Frontend-Benchmarks
Direktvergleich der Modellfamilien Qwen 3.6 und Google Gemma 4. Qwen 3.6 35B A3B übertrifft Gemma 4 26B A4B bei SWE-bench Verified (73,4 % vs 52,0 %), Terminal-Bench 2.0 (51,5 vs 42,9) und AIME 2025 (92,7 % vs 88,3 %). Das 27B-Dense-Modell baut den Vorsprung weiter aus: 77,2 % SWE-bench, 59,3 Terminal-Bench, 83,9 LiveCodeBench und 48,2 SkillsBench (besser als Claude 4.5 Opus mit 45,3). Beide Familien bieten Open-Weight-MoE- und Dense-Varianten unter freizügigen Lizenzen.
Benchmarks
Qwen 3.6 vs Gemma 4 - detaillierter Benchmark-Vergleich über 8 Evaluierungen
Umfassende Benchmark-Ergebnisse im Vergleich beider Modellfamilien bei Software-Engineering, Programmierung, Terminal-Operationen, mathematischem Denken, Frontend-Generierung und praktischen Programmierfähigkeiten.
Qwen 3.6 zeigt einen signifikanten und durchgängigen Leistungsvorteil gegenüber Gemma 4 über alle verfügbaren Benchmarks hinweg. Der Abstand ist besonders ausgeprägt bei SWE-bench Verified, wo Qwen 3.6 im MoE-Vergleich über 20 Prozentpunkte und mit dem 27B-Dense-Modell über 25 Punkte vorne liegt. Das SkillsBench-Ergebnis (48,2 für 27B, besser als Claude 4.5 Opus mit 45,3) unterstreicht Qwens Stärke im praktischen Engineering-Urteilsvermögen über reine Code-Generierung hinaus.
SWE-bench Verified: Qwen 3.6 27B 77,2 % vs Gemma 4 26B A4B 52,0 % (+25,2 Pp.)
Terminal-Bench 2.0: Qwen 3.6 27B 59,3 vs Gemma 4 26B A4B 42,9 (+38 %)
AIME 2025: Qwen 3.6 35B A3B 92,7 % vs Gemma 4 26B A4B 88,3 %
SkillsBench: Qwen 3.6 27B 48,2 übertrifft Claude 4.5 Opus (45,3)
QwenWebBench: Qwen 3.6 27B 1487 - führend bei Frontend-Code-Generierung
Benchmark-Tabelle
Qwen 3.6 vs Gemma 4 - vollständige Ergebnisse aller Evaluierungen
Direkter Benchmark-Vergleich der Qwen-3.6- und Gemma-4-Modellvarianten bei Software-Engineering, Programmierung, Mathematik und praktischen Fähigkeiten.
| Benchmark | Qwen 3.6 27B Dense Spitzenreiter | Qwen 3.6 35B A3B MoE 3B aktiv | Gemma 4 26B A4B MoE 4B aktiv | Gemma 4 31B Dense |
|---|---|---|---|---|
SWE-bench Verified Reale Software-Engineering-Aufgaben | 77.2% | 73.4% | 52.0% | - |
Terminal-Bench 2.0 Terminal-Operationen und Systemadministration | 59.3 | 51.5 | 42.9 | - |
AIME 2025 Mathematik-Wettbewerb | 94.1% | 92.7% | 88.3% | - |
LiveCodeBench Wettbewerbsorientierte Code-Generierung | 83.9 | 80.4 | - | - |
SkillsBench Praktische Programmierfähigkeiten | 48.2 | - | - | - |
QwenWebBench Frontend-Code-Generierung | 1487 | 1397 | - | - |
NL2Repo Natürliche Sprache zu Repository | 36.2 | - | - | - |
Claw-Eval Avg End-to-End agentisches Programmieren | 72.4 | 68.7 | - | - |
Active parameters Berechnete Parameter pro Token | 27B (all) | 3B (of 35B) | 4B (of 26B) | 31B (all) |
Benchmark-Ergebnisse aus offiziellen Modellveröffentlichungen. Qwen-3.6-Daten von Alibaba (März 2026), Gemma-4-Daten von Google. SkillsBench- und QwenWebBench-Ergebnisse aus offiziellen Qwen-Benchmarks.
Qwen-Ökosystem
Wählen Sie die Modellfamilie, die bei den wichtigsten Benchmarks führt
Qwen 3.6 liefert deutlich stärkere Leistung als Gemma 4 bei Software-Engineering (+25 Pp. SWE-bench), Terminal-Operationen (+38 % Terminal-Bench) und mathematischem Denken. Und das mit weniger aktiven Parametern und schnellerer Inferenz.
Qwen 3.6 testen
Erleben Sie den Leistungsunterschied selbst - über 25 Punkte Vorsprung bei SWE-bench
Chatten Sie kostenlos mit Qwen 3.6 und sehen Sie, warum es Gemma 4 um über 25 Prozentpunkte bei SWE-bench, 38 % bei Terminal-Bench übertrifft und Claude 4.5 Opus bei SkillsBench schlägt. Open-Weight, lokal einsetzbar und per API zugänglich.